|Juicio| Contratos blindados |2 y 3 de Junio|

Debido a petición de la administración y algunas cadenas se va a debatir el tema de los contratos blindado ya que parece haber problemas con las normas, por lo que tras la exposición de los argumentos de cada cadena y escuchar sus propuestas el juzgado dictaminara una norma o las directrices a una norma la cual una vez expuesta deberá de ser aceptada por consenso de las cadenas.

Debido a la singularidad del proceso el juicio se realizara los días 2 y 3 de junio pudiendo cada cadena expresar su opinión y dar sus propuestas una sola vez a menos de que a lo largo del juicio se formule algún tipo de pregunta la cual podrá ser respondida por cada cadena una única vez y ciñéndose al tema de la pregunta.

Como nadie empieza, lo hará TeleK:

La administración puso una norma de contratos blindados, que todo el mundo aceptó, aunque la norma desde el proncipio era poco entendible por la manera de estar redactada; pues bien cual es mi sorpresa que la cadena .One blinda a unos presntadores que tienen ya 2 cadenas más.

Mi denuncia es clara y evidente: Ya que la norma no pone nada en ese casa (aunque la administración dice que es de lógica... la lógica que el dice yo no la veo) pido que (ya que sino mi cadena no habría aceptado la norma si esto hubiera estado escrito) si un presentador o colaborador lo tienen más cadenas y no se posee de subasta directa este no pueda ser blindado, únicamente puedan ser blindados aquellos que se poseen de subasta directa o que ninguna cadena más tiene como puede ser el caso de Mercedes Milá, que no tiene ninguna cadena más y por tanto evidente que puede ser blindada; pero en cambio si yo poseo a 'Pepito' y otras cadenas también no es justo que alguna lo pueda blindar y las demás cadenas beneficiarse de que Pepito no pueda salir a subasta.


Resumiendo, pido que ya que no está escrito en ningún lado esta norma se actualice, ya que de haber estado escrito lo que hace la cadena .One Tele K no habría aceptado la norma, ya que no le parece bien.

a ver yo voy a dar mi opinion
sin leer nada de lo anteriormente escrito y sin haber sido influido por nadie.

A mi lo de blindar a alguien me parece una GILIPOLLEZ... en este juego no tiene sentido.
xq los presentadores,actrices y demas los podemos sacar de cualquier cosa y demas y me parece injusto q xq alguien lo haya blindado yo no pueda usarlo en un programa q ha exo famoso un presentador...

pongo el caso de Sabor a ti y El programa de AR.... los dos programas tienen como caracteristica q AR fue presentadora... si alguien la blinda... que sentido tendria cualquiera d elos programas sin ella....

asi q x mi parte no estoy d acuerdo con la norma de blindar, xq en el juego no tiene sentido.

Empiezo mi intervención aclarando que yo no creo que la norma esté mal redactada, como dice TeleK, sino que como resulta evidente a la hora de "legislar" el juego y al no tratarse esto de algo que necesite una minuciosidad extremadamente precisa, ninguna norma va a contener absolutamente todos los supuestos que pudiesen darse ni mucho menos va a traerlo todo explicado al milímetro porque además eso resultaría prácticamente imposible.

En cuanto a la queja de la cadena TeleK, que realmente se ha quejado porque no ha blindado sus presentadores antes que mi cadena, y la cuestión de poder blindar a presentadores que mi cadena y otras tienen voy a hacer un uso estricto y ejempleficante a continuación de cómo se saca mi conclusión.

Aplicando escrupulosamente la siguiente norma...

Todas las cadenas que lo deseen podrán poseeer un contrato blindado con un presentador siempre que:
- Le pague 1200 euros semanales indepdendientemente de su trabajo y:
- 1000 euros semanales por cada programa en prime que presente y no haya presentado en la realidad
- 700 euros semanales para lo mismo en sobremesa
- 350 euros semanales para lo mismo en mañana
- 200 euros semanales para lo mismo en madrugada
- 500 euros semanales para lo mismo en tarde

*Se trata de semanas del jueg. Es decir, de semanas de audiencias

Además, si alguna cadena de la competencia posee a ese presentador/a en algún programa se lo podrá arrebatar siempre y cuando el presentador/a haya sido adquirido en la subasta de presentadores/as debiendo pagarle a cada cadena que tenga a ese presentador/a una cantidad mínima de 25.000€ más 8000€ por cada programa añadido que presente en esa misma cadena y el share medio de los programas que presente multiplicados x100.

Podemos en las primeras líneas como dice expresamente "Todas las cadenas que lo deseen podrán poseeer un contrato blindado con un presentador siempre que:". Aquí se puede ver con absoluta evidencia que en ningún momento se dice que ese presentador tenga que ser comprado en subasta, ni que sólo lo tenga que tener una cadena o tropecientas, y eso no es porque no esté la norma aclarada sino porque sencillamente la norma está hecha para absolutamente todos los presentadores. Resulta entonces ridículo decir que la norma no dice tal cosa pero si dice supuestamente, qué alguien me diga donde, que sí se pueden blindar por ejemplo a presentadores que sólo una cadena posea.
Ejemplificándolo más claramente, es como si en el siguiente artículo de la constitución española:

1. EL CASTELLANO ES LA LENGUA ESPAÑOLA OFICIAL DEL ESTADO. TODOS LOS ESPAÑOLES TIENEN EL DEBER DE CONOCERLA Y EL DERECHO A USARLA.

Alguien dijera que el Estado no aplica bien esa norma porque en ningún momento se especifica si ese deber debe de ser los españoles nacidos en Madrid o los nacidos en Asturias, o no se especifica si ese deber es de los españoles que no son nacionalistas o los españoles nacionalistas.

En definitiva, al igual que en este artículo de la Constitución española españoles es un término que se aplica a todos los españoles igual que en este caso presentador se aplica a todos los casos.

Por último y en lo referente a la intervención de elSexto el blindaje se hizo porque la mayoría de cadenas querían y supone un mayor atractivo al juegio. Aquí no se está juzgando nada de eso... porque la norma ya está hecha y ya está puesta en funcionamiento

Preguntas que necesito que sean respondidas

¿El presentado/a problematico ha sido adquirido por .one mediante subasta de presentadores?
¿Se pago a cada cadena que poseia anteriormente ese presentador lo estipulado por la norma?

No, ninguno se compro en subasta de presentadores.
No lo pagó puesto que no son de subasta de presntadores, pero así impide que las demás cadenas puedan utilizarlos donde quieran, y si la norma no pone algo que no se lo invente.

Contesto yo también:

1 - No, pero al final da igual como he dicho antes ya que se puede blindar cualquier presentador.
2 - No porque evidentemente cuando tu blindas un presentador, y fíjemonos en el significado de la palabra blindar, te lo quedas tú. Otra cosa es que las cadenas que posean a ese presentador en determinados programas sigan utilizándolo, porque lo pueden seguir haciendo al no tener yo el presentador comprado en subasta y, por tanto, no poder quitarselo de sus programas pero si poder blindarlo y que las cadenas no puedan usarlo más allá de esos programas...

Pido al juez que obligue a la administración a especificar en la norma que los presentadores que tengan varias cadenas y no se posea de subasta directa no puedan ser blindados, ya que eso no estaba en l norma y de haber sido así yo no la hubiera aceptado; el problema es que a la administración al ser parte implicada no le conviene aceptar esa matización por eso hemos llegado a este punto de tener que llamar a un juez para este tema